Radiografía de un país en crisis

Radiografía de un país en crisis

Del egoísmo a la psicopatía

Del egoísmo a la psicopatía

El ateísmo del creyente

El ateísmo del creyente En el ámbito de la religión pueden distinguirse dos extremos; por un lado las religiones que se basan en un intercambio de homenajes y ritos a cambio de favores personales concedidos por un Dios interviniente en los acontecimientos cotidianos, que pueden denominarse como "paganas", y en el otro extremo las religiones que suponen que lo que a cada ser humano le ha de suceder en la vida depende principalmente de su actitud moral, y no tanto de las concesiones asignadas en tal proceso de intercambio.

Una forma adicional de distinguirlas implica considerar las religiones paganas como aquellas que no tienen en cuenta la existencia de leyes naturales y observan los acontecimientos cotidianos y naturales como un prolongado e ininterrumpido milagro. Por el contrario, el comportamiento asociado a la religión moral prescinde de las intervenciones divinas y concede mayor importancia a la existencia de tales leyes.

La paganización de la religión moral se observa especialmente en el caso del cristianismo, cuando el cumplimiento de los mandamientos bíblicos es reemplazado casi totalmente por rituales, o bien por actitudes de tipo filosófico por las cuales se asocia la virtud a una creencia determinada.

Toda religión pública se instala en una sociedad a través de costumbres y tradiciones, por lo que el predominio del cristianismo en el Imperio Romano, y luego en Europa, se debió a una previa adopción de una "vestimenta" de tipo pagano, para insertarse, no sin dificultades, en poblaciones fuertemente influenciadas por las religiones paganas. De ahí que, al ser transmitido por tradiciones, el ropaje pagano se mantuvo durante gran parte de su historia.

La proliferación de santos, en el mundo católico, no implicó tanto una multitudinaria oferta de ejemplos de vida, sino tan sólo la posibilidad de reemplazar los antiguos dioses especializados del paganismo. Charles Guignebert escribió respecto del cristianismo medieval: "Los dogmas cristianos fueron establecidos y formulados por orientales sutiles y refinados. La metafísica de los viejos maestros de Grecia tanto como el ingenio verbal de sus sofistas, habían contribuido ampliamente a su nacimiento: las ideas que encerraban y las palabras que los expresaban eran igualmente incapaces de penetrar en los cerebros del siglo X".

"Si residía en ellos el cristianismo verdadero, los contemporáneos de Otón el Grande o de Hugo Capeto debían limitarse a un cristianismo aparente, compuesto totalmente de una liturgia y de algunas afirmaciones, que no les ofrecían ningún sentido pensable. Debían aceptarlos como verdades imposibles de verificar. Pero, como eso no es una religión, quiero decir, como un sentimiento religioso, por poco vivo que esté, no puede contentarse con eso, junto a este cristianismo que les escapaba habían creado uno de acuerdo a su espíritu y su corazón, que era, muy naturalmente por otra parte, la continuación de aquél que se había constituido cuando los campesinos, y, poco después los bárbaros, penetraron en la Iglesia".

"Dios y Cristo reinaban sin duda, pero no gobernaban. La Santísima Virgen, cuyas virtudes multiplicaban y cuyo culto expandían los monjes; los Santos, que si era menester el pueblo hacía por sí mismo, especializándolos según sus necesidades y cuyas reliquias e imágenes trataba como verdaderos ídolos; prácticas exteriores y demostrativas, que exaltaban la sensibilidad y fomentaban el sentimiento religioso; leyendas, nacidas no se sabía dónde y embellecidas de boca en boca, pero que, con etiqueta cristiana y en un marco de milagros sorprendentes, llevaban los espíritus a concepciones y a preocupaciones familiares, he ahí la materia constitutiva de ese cristianismo".

"La «filosofía» o, más modestamente, el pensamiento, ya no tenían lugar en él. A decir verdad, la dogmática ortodoxa, amenazada un instante por el panteísmo fundamental de Escoto Erígena, no tenía ya nada que temer: se cernía por encima de la fe práctica y muy raros eran los que la conocían o se preocupaban por ella. Sólo, y es comprensible, la historia de la teología sacramentaria encontrará qué espigar en las prácticas de aquel tiempo; por ejemplo, fue entonces cuando la unción de los enfermos en peligro de muerte se hizo sacramento y se estableció la costumbre de dar la absolución al pecador antes de haber cumplido la penitencia impuesta".

"Fue entonces, también, cuando se empezó a elaborar ese extraordinario sistema penitencial que se tornó y siguió siendo el medio de elección de las autoridades eclesiásticas para subordinar a ellas enteramente a los fieles y que confunde prácticamente para esos fieles la regla doctrinal con una especie de catálogo de prohibiciones y de penas correspondientes a las faltas inevitables. La vida cotidiana queda incluida totalmente en ese catálogo, pero también la iniciativa de la verdadera piedad se pierde y la dirección religiosa se reduce a la aplicación casi automática de una tarifa. Es cómodo, pero el sentimiento religioso verdadero, tanto como la verdadera moral, casi no salen ganando nada; es el triunfo del mecanismo sacramental" (De "El cristianismo medieval y moderno"-Fondo de Cultura Económica-México 1957).

En el siglo XIII se produce una alianza entre fe y razón, adoptando el catolicismo una estructura mucho más amplia y segura, sin abandonar lo sobrenatural. El autor antes citado escribe al respecto: "Santo Tomás de Aquino razona como sigue: Aristóteles, que es la razón misma, llega a la noción de un Dios único, de un Dios personal independiente del mundo creado por él; esta es una representación justa, pero incompleta; la revelación cristiana provee a esas insuficiencias y es ella, sobre todo, quien nos eleva al conocimiento del Dios verdadero, uno en tres personas. Y así la razón natural es la servidora de la fe (naturalis ratio subservit fidei) y recibe de ella el beneficio de infinidad de verdades complementarias que no podría lograr por sus solas fuerzas. Por su parte, le rinde el servicio de presentarla como un sistema lógico y verdaderamente como una ciencia satisfactoria, la ciencia de las ciencias, la ciencia de Dios".

Si bien el catolicismo de entonces se fortalece, tiende a asociarse a una "filosofía cristiana" alejándose un tanto de la religión moral, cuyo objetivo principal es la promoción del cumplimiento de los mandamientos bíblicos. Puede una persona creer en todo lo que establece la Iglesia, pero si no cumple con tales mandamientos, no puede decirse que sea verdaderamente un cristiano. En forma análoga, si alguien ni siquiera escuchó alguna vez el nombre de Cristo, pero ama al prójimo como a sí mismo, puede decirse que tal persona es un cristiano, aunque sin saberlo. De lo contrario, si así no ocurriese, en lugar de ser una religión ética, el cristianismo sería una "religión filosófica" perdiendo sus atributos orientadores y su universalidad.

En adelante, el catolicismo se convertirá en una especie de ideología en donde la prioridad es la creencia antes que el cumplimiento de los mandamientos. Es por ello que son rechazados los ateos, no creyentes, infieles, heterodoxos, herejes, etc., no porque dejen de lado los mandamientos (que es posible que los dejen) sino por no adherir a la ideología católica. De ahí que sea muy fácil advertir esta situación cuando, en los países católicos, casi nadie pregunta por "el cumplimiento de los mandamientos" sino por su "creencia". También se asocia la virtud con la creencia, ya que la mayoría dice "soy creyente", o "creo en Dios", en lugar de decir "soy un cumplidor de los mandamientos bíblicos", o bien "soy alguien que intenta cumplirlos".

En los últimos tiempos, una parte importante de la Iglesia adhiere al marxismo-leninismo, la ideología que, en manos de Mao-Tse-Tung y Stalin, produjo más víctimas que las producidas por Hitler. Al promover el socialismo, la Iglesia traidora al cristianismo, parece no tener en cuenta que si, se elimina la propiedad privada de los medios de producción, y el Estado concentra toda forma de poder, cuando cae en manos de un líder algo perturbado, genera indefectiblemente una catástrofe social.

Con los avances de las ciencias sociales y de las neurociencias, se advierte que el mandamiento del amor al prójimo no es otra cosa que la consecuencia de acentuar la empatía que, de forma natural, existe en cada uno de nosotros. Cuando la mayor parte de la humanidad intente compartir las penas y las alegrías ajenas como propias, se habrá dado un paso importante hacia el establecimiento del Reino de Dios. Se restablecerá de esa forma la religión natural que tiene como único objetivo la mejora ética de todo individuo y la masiva adaptación de la humanidad al orden natural.

Foucault

Toda batalla sugiere la existencia de dos bandos en conflicto. Si no existiese incompatibilidad entre ambas posturas, no existiría conflicto ni batalla, sino diferencias que podrían reducirse con el tiempo. Siendo uno de los bandos el marxismo, con sus innumerables frentes, se advierte la tendencia a destruir la sociedad actual para reemplazarla por otra nueva. Quienes intentan mejorarla, por el contrario, se oponen a todo intento destructivo, buscando mejoras permanentes y continuas. Si bien el marxismo fue en el pasado una postura sustentada en la economía, sus pobres resultados en ese aspecto hicieron que se relegara ese frente de batalla para ser reemplazado por otros, de ahí que la batalla económica fue reemplazada por una batalla cultural. Para tener una idea general acerca de los planteos marxistas, conviene indagar acerca del pensamiento de una de sus figuras representativas, como es el caso de Michel Foucault. Al respecto puede decirse que se trata de alguien que pregona ideas complejas que poco o nada parecen referirse a la realidad cotidiana de las personas comunes. Se mencionan a continuación fragmentos de un escrito al respecto: EL PATRIARCA DE LOS PROGRES Por Nicolás Márquez Si bien fueron varios los exponentes de la Escuela de Frankfurt y pensadores afines que en la primera mitad del siglo XX encendieron la antorcha de esta suerte de porno-comunismo que venimos estudiando, la realidad es que la posta ideológica sería recogida años después y con mucha mayor difusión internacional por el francés Michel Foucault, intrincado personaje nacido en 1926 y cuyo predicamento entró en auge a partir de los años '60, en plena ebullición juvenil-cultural que derivara en los conocidos sucesos de mayo del '68 en la mismísima París. Michel Foucault fue un personaje multidisciplinario: incursionó en la sociología, la filosofía, la psicología y también quiso hacer el historiador, dedicando su corta e intensa vida a cuestionar al mundo occidental y sus instituciones. Y si bien él se autodefinía como “nietzscheano”, no por ello dejó de ser un consecuente comunista –se afilió al Partido Comunista Francés en 1950- coqueteó también con ciertas ideas estructuralistas y sus tesis mantenían la insistencia de ver en todo el orden que lo rodeaba una suerte de aviesa conspiración de dominación por parte del “sistema” de poder capitalista, cuyos tenebrosos dominadores no eran necesariamente los detentadores de los medios de producción –tal como lo afirmaba el marxismo clásico-, sino fundamentalmente los detentadores del “saber”, sapiencia que según Foucault era usada a través de los facultativos por medio de una compleja maquinaria creada no para asistir al hombre sino para vigilarlo y controlarlo. Incluso Foucault trasladaba la relación de explotación o dominación económica que sostenía el marxismo a los vínculos socioculturales interpersonales: el cura respecto del feligrés, el médico respecto del paciente o el policía respecto del ladrón, por ejemplo. Y por ende, el grueso de sus libros apuntan a cuestionar a las instituciones en que actúan estos “agentes del saber”: la Iglesia, el hospital, el establecimiento penitenciario, etc. Y dentro de los sistemas disciplinarios que denunciaba, mantuvo siempre un especial ensañamiento para con los hospitales y, por añadidura, con la medicina. Pero he aquí un detalle que no podemos omitir: Foucault era bisnieto, nieto, hijo y hermano de médicos que siempre insistieron y promovieron en él la idea –nunca concretada- de que continuara vocacionalmente con esa tradición familiar. ¿Intentaba Foucault resolver catárticamente conflictos personal-familiares en sus escritos a los que luego disfrazaba con un revolucionario barniz académico? Interesa la pregunta porque si bien no solía escribir libros autorreferenciales, siempre se explayaba sobre asuntos que claramente estaban relacionados con sus traumas personales. Por ejemplo, es sabido que Foucault había estado al borde de la locura y en probable búsqueda de su propia identidad, escribió su obra Locura y sin razón. Historia de la locura en la época clásica, publicada en 1961: “Después de haber estudiado filosofía, quería ver lo que era la locura: había estado lo suficientemente loco como para estudiar la razón, y era lo suficientemente razonable para estudiar la locura”, reconoció. No exageraba Foucault cuando confesaba haber estado loco. En su juventud intentó matarse varias veces, padeció depresión aguda y por ese motivo fue llevado por su padre al hospital psiquiátrico de Santa Anna, lapso en el que él se familiarizó y fascinó con la psicología. En su mencionado libro sobre la locura, Foucault sostenía que ésta no era una enfermedad sino una clasificación injusta y arbitraria de la modernidad capitalista: “En la Edad Media el loco se movía con libertad e incluso, se lo veía con respeto, pero en nuestra época se lo confina en asilos y se lo trata como a enfermo, un triunfo de 'equivocada filantropía'”, anotó. Exactamente el mismo argumento usaron luego los sodomitas foucaultianos a la hora de negar que la homosexualidad sea una enfermedad. Lo cierto es que Foucault se caracterizaba por reivindicar con insistencia a los locos, a los perversos y a los criminales, a quienes él consideraba “víctimas del sistema” y más concretamente, alegaba que estos elementos formaban parte de una arbitraria categorización estigmatizante del mundo moderno: ¿Ignoraba Foucault que en la Edad Media estos parias habían recibido un trato muchísimo más hostil que el que él denunciaba? Justamente, para Foucault el delincuente era una víctima que el orden capitalista había inventado y clasificado en el marco de un planificado mecanismo de control. Pero si su tesis fuese cierta: ¿Entonces por qué en la Rusia soviética –en donde el capitalismo no existía- no sólo también había delincuentes sino que éstos eran hacinados y torturados en los Gulag junto con mujeres, ancianos y niños? Ante este planteo, Foucault se hacía el distraído y minimizaba la crueldad del sistema penal comunista, el cual era por lejos muchísimo más brutal y arbitrario que cualquier defectuoso sistema carcelario de la órbita capitalista-occidental. En efecto, el irracional odio hacia el sistema de vida en el que él vivió (y disfrutó) llevó a Foucault a no advertir que “los excluidos” (de los que parodiaba preocuparse) eran muchísimo mejor tratados en la civilización que el denostaba no sólo respecto de la Unión Soviética, sino también en relación con los campos de castigo de la China comunista y ni qué hablar respecto de la barbarie obrante en las teocracias pre-modernas de Medio Oriente, las cuales Foucault no sólo no condenó sino que apoyó con cruel deslumbramiento. Tal el caso del régimen iraní del Ayatolá Jomeini (de quien fue su panegirista en 1979), el cual lapidaba adúlteros, masacraba prostitutas y ahorcaba homosexuales con habitualidad. Pero por delirante que sonaran estas posturas, es indudable que sus obras influyeron y mucho en distintas disciplinas. Su libro Vigilar y castigar por ejemplo, es una suerte de catecismo de la corriente garanto-abolicionista del derecho penal, en donde Foucault exalta con encendida admiración la figura del delincuente y sostiene que el crimen es “una protesta resonante de la individualidad humana”, agregando que “puede, por lo tanto, ocurrir que el delito constituya un instrumento político que será eventualmente tan precioso para la liberación de nuestra sociedad como lo fue para la emancipación de los negros”. Lo insólito es que este tipo de disparates ha sido tomado en serio por muchos abogados de izquierda y no por casualidad, en la Argentina el principal divulgador foucaultiano haya sido el activista homosexual, locador de prostíbulos y evasor fiscal Eugenio Zaffaroni, presentado en sociedad no como un protervo –sus fallos siempre tendieron a exculpar o justificar criminales y delincuentes sexuales- sino como una “eminencia jurídica”, beneficio vernáculo del que goza cualquier degenerado que pertenezca al establishment progresista: el fallecido delincuente y ex Presidente Néstor Kirchner premió a Zaffaroni al nombrarlo Juez de la Corte Suprema de Justicia, una de las tantísimas vergüenzas institucionales que hemos padecido en este desdichado país. En los criminales, licenciosos, locos y, en suma, en todos los andrajos sociales que consideraba “excluidos del sistema”, Foucault siempre vio el caldo de cultivo para atentar contra el orden establecido y promover así una revolución. “Hay una pluralidad de resistencias, cada una de ellas es un caso especial”, anotó en su inconclusa obra Historia de la sexualidad, mientras llamaba a los delincuentes no a la reflexión y al cese de sus felonías, sino a sembrar la violencia y el caos social por mano propia, a la vez que despreciaba al poder judicial y las garantías jurídicas del Estado de Derecho civilizado: “Cuando se enseña a desechar la violencia, a estar a favor de la paz, a no querer la venganza, a preferir la justicia a la lucha, ¿qué es lo que se enseña? Se enseña a preferir la justicia burguesa a la lucha social. Se enseña a preferir un juez a una venganza”, añadiendo que el sistema judicial era un tenebroso mecanismo de dominación: “El sistema de justicia que se le propone, que se le impone, es en realidad un instrumento de poder”. ¿Prefería entonces Foucault para el delincuente no el debido proceso con un abogado defensor sino la horca, el destierro o la tortura de los tiempos pretéritos acaso? Todo indica que paradojalmente, su odio contra el orden existente convertía a Foucault involuntariamente en un ultraconservador contrariado, porque de sus enfoques se deriva que él pensaba que en la Edad Media sus protegidos “marginales” vivían mucho mejor que en la modernidad, a la cual él culpaba por haberlos patologizado o estigmatizado. ¿No sabía Foucault la obviedad de que en la Edad Media a los locos, los pervertidos y a los delincuentes se les daba un trato muchísimo más hostil que en el mundo que él cuestionaba a través de sus textos y desde la libertad de cátedra bien remunerada? Nos resulta impensable suponer que Foucault desconociera la historia de una manera tan grosera como para reivindicar implícitamente un antiguo orden que por adhesión ideológica izquierdista él debería tomar como injusto, es por ello que tomamos nota de una buena interpretación que de este intrincado individuo hace el sociólogo Juan José Sebreli, quien sostiene que Foucault “manipulaba los datos históricos a su antojo y a veces los falseaba; los historiados lo perdonaban porque creían que era un gran filósofo, los filósofos también lo excusaban porque creían que era un gran historiador”. Más adelante…. Y así como elogió la locura y ponderó al criminal, también Foucault encomió la sodomía y la consideró como una suerte de vida rectora: “La homosexualidad surgió como una de las formas de sexualidad cuando pasó de simple práctica de la sodomía hacia un tipo de androginia superior, un hermafroditismo del alma”, agregando que “la homosexualidad no es un deseo, sino algo deseable. Por lo tanto, debemos insistir en llegar a ser homosexuales”. Declaración suya bastante inofensiva si la comparamos con su aberrante apología de la pedofilia: “Por cierto”, manifestó por radio de 1978, “es muy difícil establecer barreras a la edad del consentimiento sexual”, porque “puede suceder que sea el menor, con su propia sexualidad, el que desee al adulto”, exhortando entonces a derogar todas las sanciones penales que regulan los delitos sexuales: “En ninguna circunstancia debería someterse la sexualidad a algún tipo de legislación… Cuando uno castiga la violación debería castigar la violencia y nada más. Y decir que sólo es un acto de agresión: que no hay diferencia, en principio, entre introducir un dedo en la cara de alguien o el pene en sus genitales”. (Extractos de “El libro negro de la nueva izquierda” de Nicolás Márquez y Agustín Laje-Grupo Unión-Buenos Aires 2016). Durante el Mundial de Fútbol 2026, unos 23 millones de individuos, en oposición a ciertas decisiones arbitrales que favorecerían a la selección argentina, pidieron la expulsión de dicha selección del mundial vigente, o del próximo mundial, en evidente actitud cancelatoria. Luego de la final, en la que algunos jugadores argentinos cometieron actos antideportivos, numerosos individuos pedían la expulsión de todos los jugadores argentinos de la liga inglesa, o cosas semejantes. Este es un ejemplo de que la actitud cancelatoria, por la cual las masas adoptan la postura de juez supremo, es una realidad evidente.

Estados depresivos

Estados depresivos

Cuando la ley promueve violencias e injusticias

Cuando la ley promueve violencias e injusticias Mis alumnos perciben a sus compañeras como enemigo y amenaza. Fernando Paz Citizen Vigilance Pilar Almagro